St.TS 28-11-13. Negligencia contra Consorcio.

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación el Consorcio de Compensación de Seguros, y sustanciada la alzada, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Guadalajara, dictó sentencia con fecha 19 de julio de 2011 , cuyo Fallo es como sigue: “Que estimando el recurso interpuesto debemos revocar y revocamos la resolución impugnada absolviendo al Consorcio de Compensación de Seguros de las pretensiones en su contra deducidas, sin hacer pronunciamiento de las costas de ambas instancias, con devolución, en su caso a la parte apelante del depósito que constituyó ante el Juzgado de instancia para preparar y formalizar el recurso de apelación del quetraen causa las presentes actuaciones.”

TERCERO.- El Procurador de los Tribunales, don Antonio Estremera Molina, en nombre yrepresentación don Carlos Miguel, defensor judicial del menor don Rafael , formalizó recurso de casación al amparo de lo dispuesto por el número 2º del apartado 2 del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , fundado como motivo único en la infracción del artículo 11 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguroen la Circulación de Vehículos a Motor .

CUARTO.- Por esta Sala se dictó auto de fecha 16 de mayo de 2012 por el que se acordó la admisión de dicho recurso, así como que se diera traslado d el mismo a la parte recurrida, Consorcio de Compensación de Seguros, que formuló escrito de impugnación por medio de la Abogacía del Estado.

QUINTO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública ni estimándola necesaria este Tribunal, se señaló para votación y fallo del recurso el día 13 de noviembre de 2013. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller.

La sentencia de primera instancia estimó la demanda y condenó solidariamente al  Consorcio de Compensación de Seguros y al codemandado don Juan Pablo a indemnizar al menor Rafael en la cantidad de 172.981,89 euros más los intereses correspondientes según lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro , con imposición de costas a los referidos demandados. La Abogacía del Estado, en la representación dicha, recurrió en apelación y la Audiencia Provincial de Guadalajara (Sección 1ª) dictó sentencia de fecha 19 de julio de 2011 , por la que estimó el recurso y absolvió al Consorcio de Compensación de Seguros sin especial declaración sobre costas causadas en ambas instancias. Contra dicha sentencia recurre en casación el defensor judicial en nombre del menor Rafael.

SEGUNDO. – El recurso se fundamenta en la infracción del artículo 11 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre , por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor. En primer lugar, se han de rechazar las alegaciones de la Abogacía del Estado sobre la concurrencia de causas de inadmisibilidad del recurso de casación, pues con independencia de que en el mismo se contengan razonamientos que parten de hechos distintos a los que se han considerado como probados por la sentencia recurrida, es claro que se denuncia la vulneración de una norma jurídica – el citado artículo 11 del Real Decreto Legislativo 8/2004 – que habrá de ser interpretada y aplicada en sus justos términos y en relación con el Anexo que contiene el “Sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación”. Pues bien, teniendo en cuenta dichas normas se impone la estimación del recurso. Es cierto que el artículo 11 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, tras establecer en su apartado 1 b) como función del Consorcio de Compensación de Seguros la de indemnizar los daños en las personas y en los bienes causados por un vehículo que no esté asegurado- como sucede en el presente caso -también establece en el apartado g), párrafo segundo, que en tal supuesto “quedarán excluidos de la indemnización por el Consorcio los daños a las personas y en los bienes sufridos por quienes ocuparan voluntariamente el vehículo causante del siniestro, conociendo que éste no estaba asegurado o que había sido robado, siempre que el Consorcio probase que aquellos conocían tales circunstancias”. En este sentido, dando por probado la sentencia impugnada que la fallecida – madre del demandante conocía la falta de aseguramiento, concurriría el supuesto de exoneración del Consorcio anteriormente referido si no fuera porque el Anexo dispone en su apartado Primero.4 que la condición de “perjudicado” – y, por tanto, quien sufre el daño en caso de fallecimiento de la víctima-no corresponde a la propia víctima sino a las personas enumeradas en la Tabla I y entre ellas, en el caso presente, al hijo menor, que en la fecha del accidente no llegaba a los dos años, al que no se puede aplicar la citada causa de exoneración de la obligación resarcitoria por parte del Consorcio al ser ajeno a la inexistencia de seguro.